国产香蕉国产精品偷在线,青青草免费公开视频,国产精品国产三级国产AV麻豆,午夜域名app,手机看片福利一区二区三区,国产成人综合久久精品尤物

今天在《中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)》中查詢到最高人民法院（2021）最高法民申1215號(hào)《民事裁定書(shū)》，從該裁定書(shū)中得到了法官的裁判思維。股東在公司解散訴訟中，為了防止公司的財(cái)產(chǎn)被公司的法定代表人及實(shí)際控制人轉(zhuǎn)移走而妨害將來(lái)的清算造成損失，在向法院起訴時(shí)隨便向法院起訴時(shí)會(huì)對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全，以防止將來(lái)在清算過(guò)程中有可供清算的財(cái)產(chǎn)，才能得到應(yīng)該分配到的財(cái)產(chǎn)能履行到位。但在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的過(guò)程中，因?yàn)樘崞鸸窘馍⒌墓蓶|往往不知道公司具體的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)可能會(huì)超過(guò)自己在公司的股權(quán)相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)份額，因此公司可能會(huì)以超過(guò)了保全限額給公司造成損失為由要求申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的股東承擔(dān)賠償責(zé)任，但以現(xiàn)行的法律來(lái)說(shuō)，這樣的賠償要求沒(méi)有法律依據(jù)。因此，公司以提起解散之訴的股東超過(guò)限額保全給公司造成財(cái)產(chǎn)的賠償請(qǐng)求得不到法律支持。

裁判要旨

一、判斷財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的申請(qǐng)是否存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，通過(guò)審查申請(qǐng)人是否存在通過(guò)保全損害被申請(qǐng)人合法權(quán)益的故意或過(guò)失、保全的對(duì)象是否錯(cuò)誤、申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)范圍是否適當(dāng)、申請(qǐng)保全的目的等因素進(jìn)行判斷，不能簡(jiǎn)單以實(shí)體糾紛案件處理結(jié)果作為判斷保全申請(qǐng)是否錯(cuò)誤的唯一依據(jù)。

二、持有公司總表決權(quán)10%以上的股東在公司各股東意見(jiàn)出現(xiàn)嚴(yán)重分歧，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生重大爭(zhēng)議，且已訴諸訴訟的情況下，有權(quán)提起解散公司之訴，亦有權(quán)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第三條的規(guī)定，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。

三、公司解散之訴是確認(rèn)之訴而非給付之訴，該類(lèi)訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全主要是為了將來(lái)公司的整體清算之便，其判決的法律效力將導(dǎo)致公司整體進(jìn)入清算程序。公司關(guān)于解散之訴股東申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)范圍僅應(yīng)限于其所持股份對(duì)應(yīng)的公司財(cái)產(chǎn)份額的再審申請(qǐng)理由，沒(méi)有法律依據(jù)。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2021）最高法民申1215號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：防城港皇家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)防城港市港口區(qū)金花茶大道77號(hào)。

法定代表人：申愛(ài)虎，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張鴻霞，北京市安博律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周海蘭，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：蔣參林，男，1952年2月16日出生，漢族，住湖南省永州市冷水灘區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司防城港中心支公司，住所地廣西壯族自治區(qū)防城港市港口區(qū)沙潭江街道靈秀街樂(lè)天小區(qū)商業(yè)街G35，1-3。

負(fù)責(zé)人：潘婕，該支公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：袁雪，貴州氧源律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人防城港皇家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)皇家公司）因與被申請(qǐng)人蔣參林、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司防城港中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋保險(xiǎn)防城港支公司）因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2020）桂民終326號(hào)民事判決(以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審判決)，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

皇家公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）一、二審法院僅強(qiáng)調(diào)蔣參林有權(quán)提起解散公司之訴，卻無(wú)視本案超范圍查封極為明顯的違法事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。1.如果公司解散進(jìn)入清算程序，扣除清算費(fèi)用、職工的工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和法定補(bǔ)償金，繳納所欠稅款后的剩余財(cái)產(chǎn)將不足67.6萬(wàn)元。蔣參林擁有15%的股權(quán)，即便其勝訴公司解散，可執(zhí)行的標(biāo)的最多10.13萬(wàn)元。蔣參林在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)應(yīng)當(dāng)能夠?qū)ζ涔蓹?quán)價(jià)值進(jìn)行合理的預(yù)估，但卻申請(qǐng)查封價(jià)值1.5億元的巨額資產(chǎn)，明顯超過(guò)合理誤差，嚴(yán)重違法超范圍查封，屬于申請(qǐng)錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.蔣參林明知公司根本不具備解散的要件，卻濫用股東權(quán)利提起公司解散之訴，并違法嚴(yán)重超范圍查封，結(jié)合蔣參林采取搶奪財(cái)務(wù)憑證等各種非法手段阻止公司正常經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，其利用法院阻止公司正常經(jīng)營(yíng)，損害公司利益的主觀惡意明顯。（二）蔣參林的錯(cuò)誤保全行為影響了皇家公司的正常經(jīng)營(yíng)，給皇家公司造成了嚴(yán)重的損害，二審判決認(rèn)定沒(méi)有實(shí)際損失錯(cuò)誤。1.皇家公司另有房屋未銷(xiāo)售與公司能否正常經(jīng)營(yíng)不存在邏輯關(guān)系，因蔣參林的錯(cuò)誤查封，皇家公司無(wú)法銷(xiāo)售被查封的房屋，造成了嚴(yán)重?fù)p害。另外1100多套房屋在保全期間銷(xiāo)售率達(dá)70%，如果本案未查封，被保全房屋至少也有70%的銷(xiāo)售率，至少有一億多元的現(xiàn)金流。2.認(rèn)定保全期間涉案房產(chǎn)價(jià)格沒(méi)有明顯下行錯(cuò)誤?；始夜咎峁┑摹渡唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同》充分證明，財(cái)產(chǎn)保全期間商品房售價(jià)有下降。太平洋保險(xiǎn)防城港支公司提供證明房屋價(jià)格上漲的網(wǎng)站查詢證據(jù)僅涉及住宅且是間接證據(jù)，沒(méi)有皇家公司提供的證據(jù)證明力高。3.本案不適用損益相抵規(guī)則?；始夜臼欠褚虮徊榉獾姆课輧r(jià)格上漲獲得收益，均是房地產(chǎn)市場(chǎng)波動(dòng)的因素決定的，不得相抵。綜上，皇家公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?yīng)重點(diǎn)審查皇家公司提出的再審申請(qǐng)事由是否成立。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！迸袛嗌暾?qǐng)人的申請(qǐng)是否存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，通過(guò)審查申請(qǐng)人是否存在通過(guò)保全損害被申請(qǐng)人合法權(quán)益的故意或過(guò)失、保全的對(duì)象是否錯(cuò)誤、申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)范圍是否適當(dāng)、申請(qǐng)保全的目的等因素進(jìn)行判斷，不能簡(jiǎn)單以實(shí)體糾紛案件處理結(jié)果作為判斷保全申請(qǐng)是否錯(cuò)誤的唯一依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條的規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。蔣參林系持有皇家公司15%股權(quán)的股東，在公司各股東意見(jiàn)出現(xiàn)嚴(yán)重分歧，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生重大爭(zhēng)議，且已訴諸訴訟的情況下，有權(quán)提起解散公司之訴，亦有權(quán)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第三條的規(guī)定，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。公司解散之訴是確認(rèn)之訴而非給付之訴，該類(lèi)訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全主要是為了將來(lái)公司的整體清算之便，其判決的法律效力將導(dǎo)致公司整體進(jìn)入清算程序?；始夜娟P(guān)于蔣參林申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)范圍僅應(yīng)限于其所持股份對(duì)應(yīng)的公司財(cái)產(chǎn)份額的再審申請(qǐng)理由，沒(méi)有法律依據(jù)。

一審期間，皇家公司提交了6份該公司的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，用以證明保全前后房?jī)r(jià)下降導(dǎo)致其遭受損失；太平洋保險(xiǎn)防城港支公司則提供防城港市住房保障和房產(chǎn)管理局、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局官網(wǎng)以及房天下網(wǎng)站發(fā)布的房?jī)r(jià)信息，用以證明保全期間房?jī)r(jià)大幅上漲?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019修正）》第八十八條規(guī)定：“審判人員對(duì)案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷?！眴蝹€(gè)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的價(jià)格可能受多種因素影響，與皇家公司提供的6份該商品房合同相比，當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)主管部門(mén)及相關(guān)專(zhuān)業(yè)網(wǎng)站發(fā)布的房?jī)r(jià)信息更能反映出當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格。蔣參林申請(qǐng)保全時(shí)皇家公司尚有1100多套沒(méi)有銷(xiāo)售，而根據(jù)蔣參林的保全申請(qǐng)，僅查封了其中的20個(gè)商鋪及141套房屋。上述查封會(huì)對(duì)皇家公司的銷(xiāo)售產(chǎn)生一定影響，但綜合考慮查封比例與房?jī)r(jià)上漲等因素，二審判決認(rèn)定皇家公司沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其因蔣參林申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全而遭受損失，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，皇家公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回防城港皇家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)黃西武

審判員孫祥壯

審判員馮文生

二〇二一年五月十三日

法官助理梁東杰

書(shū)記員張蔚