国产香蕉国产精品偷在线,青青草免费公开视频,国产精品国产三级国产AV麻豆,午夜域名app,手机看片福利一区二区三区,国产成人综合久久精品尤物

裁判要旨：雖非一人公司，但擔(dān)任公司法定代表人的股東如不能證實(shí)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，亦應(yīng)對(duì)公司相關(guān)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（備注：據(jù)企業(yè)信息查詢系統(tǒng)顯示，截止2023年3月7日，昆明東遠(yuǎn)民間資本管理有限責(zé)任公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：云南力恒化工有限公司持股50%，柳從容持股20%，周彪持股15%，馬月江持股15%。法定代表人：柳從容。）

中國(guó)裁判文書網(wǎng)：《昆明東遠(yuǎn)民間資本管理有限責(zé)任公司、柳從容等不當(dāng)?shù)美m紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?，案由：不?dāng)?shù)美m紛，案號(hào)：（2022）最高法民申802號(hào)，發(fā)布日期：2023-03-02。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2022）最高法民申802號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：昆明東遠(yuǎn)民間資本管理有限責(zé)任公司。住所地：略。法定代表人：柳從容。

委托訴訟代理人：略。

委托訴訟代理人：略。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：柳從容，基本信息略。

委托訴訟代理人：略。

委托訴訟代理人：略。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：鄧永華，基本信息略。

再審申請(qǐng)人昆明東遠(yuǎn)民間資本管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱東遠(yuǎn)公司）、柳從容因與被申請(qǐng)人鄧永華不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院（2021）云民終1290號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

再審申請(qǐng)人東遠(yuǎn)公司及柳從容依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｖ饕碛桑阂?、二審判決認(rèn)定東遠(yuǎn)公司與鄧永華之間存在委托理財(cái)合同關(guān)系適用法律錯(cuò)誤。1.鄧永華已自認(rèn)案涉《委托資產(chǎn)管理合同》虛假，東遠(yuǎn)公司與鄧永華之間不存在委托理財(cái)合同關(guān)系。鄧永華據(jù)以起訴的案涉《委托資產(chǎn)管理合同》系其于2018年年底自案外人手中取得空白合同，自行手書填寫合同空白內(nèi)容，并將簽約時(shí)間提前為2016年，該合同并非東遠(yuǎn)公司與鄧永華雙方真實(shí)意思表示。原審雖然查明東遠(yuǎn)公司與鄧永華之間不存在真實(shí)委托資產(chǎn)管理關(guān)系，卻在未查清鄧永華與東遠(yuǎn)公司之間真實(shí)法律關(guān)系的情況下直接認(rèn)定東遠(yuǎn)公司收取鄧永華款項(xiàng)為不當(dāng)?shù)美?，判決東遠(yuǎn)公司予以返還錯(cuò)誤。2.東遠(yuǎn)公司與鄧永華之間為服務(wù)合同關(guān)系。東遠(yuǎn)公司基于與香港億仕達(dá)國(guó)際控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱億仕達(dá)公司）簽署的《代理服務(wù)合同》，受托在中國(guó)大陸地區(qū)宣傳推廣億仕達(dá)公司在香港開展的外匯、貴金屬交易業(yè)務(wù)。通過LEANWORK等軟件系統(tǒng)，東遠(yuǎn)公司客戶即可在香港市場(chǎng)投資外匯保證金交易。東遠(yuǎn)公司為客戶提供了兩種服務(wù)模式，一為委托投資，即客戶將資金委托給東遠(yuǎn)公司，由東遠(yuǎn)公司具備專業(yè)知識(shí)的人員代為投資境外外匯保證金交易；二為單純提供交易通道服務(wù)，即提供境外交易資金賬戶服務(wù)，以及境內(nèi)資金結(jié)算服務(wù)，如何交易完全由客戶自主決策。委托投資服務(wù)模式下，客戶與東遠(yuǎn)公司構(gòu)成委托理財(cái)合同關(guān)系；提供交易通道服務(wù)模式下，客戶與東遠(yuǎn)公司僅構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系。鄧永華作為東遠(yuǎn)公司投資總監(jiān)，一方面負(fù)責(zé)東遠(yuǎn)公司委托投資服務(wù)，為東遠(yuǎn)公司客戶開展上述投資交易；另一方面也使用東遠(yuǎn)公司交易通道，自主投資境外外匯保證金交易。本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)正是鄧永華使用東遠(yuǎn)公司交易通道自主交易開展投資的款項(xiàng)，對(duì)此，東遠(yuǎn)公司已于一審中提交大量證據(jù)證明，鄧永華除以自有資金進(jìn)行投資外，還自行募集案外人資金。二審判決認(rèn)定鄧永華與東遠(yuǎn)公司之間存在委托理財(cái)合同關(guān)系認(rèn)定事實(shí)不清、結(jié)論錯(cuò)誤。二、鄧永華匯集資金轉(zhuǎn)入東遠(yuǎn)公司境內(nèi)指定賬戶，東遠(yuǎn)公司隨即于境外交易賬戶融通等額資金，鄧永華使用該境外交易賬戶自行操作交易，需要結(jié)算時(shí)再根據(jù)境外交易賬戶盈虧，通過境內(nèi)賬戶資金進(jìn)行結(jié)算。本案并無違規(guī)資金跨境問題，東遠(yuǎn)公司也并非在境內(nèi)直接作為代理商開展外匯買賣交易。二審判決認(rèn)為東遠(yuǎn)公司行為不符合《中華人民共和國(guó)外匯管理?xiàng)l例》第十七條及《個(gè)人外匯管理辦法》第三十條的規(guī)定，系適用法律錯(cuò)誤，案涉服務(wù)合同亦不屬于前述行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)制的對(duì)象，并且前述行政法規(guī)、規(guī)章也不應(yīng)理解為《中華人民共和國(guó)民法總則》《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的確認(rèn)合同無效的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。三、即使認(rèn)定案涉服務(wù)合同關(guān)系為《中華人民共和國(guó)外匯管理?xiàng)l例》第十七條及《個(gè)人外匯管理辦法》第三十條規(guī)制對(duì)象，則二審判決東遠(yuǎn)公司與鄧永華依過錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)投資損失，屬于未能區(qū)分各自違法責(zé)任。本案并非侵權(quán)責(zé)任糾紛，不應(yīng)按過錯(cuò)程度確定責(zé)任承擔(dān)，對(duì)于鄧永華因其違法行為所產(chǎn)生的投資虧損應(yīng)由鄧永華自行承擔(dān)，東遠(yuǎn)公司無需對(duì)其損失負(fù)責(zé)，而東遠(yuǎn)公司如有違法行為，則其違法行為的本質(zhì)是行政違法，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)予以處理。四、二審以東遠(yuǎn)公司與柳從容之間構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同，柳從容應(yīng)依《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第二十條承擔(dān)連帶還款責(zé)任，系適用法律錯(cuò)誤?！豆痉ā返诙畻l對(duì)于公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的條件是“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”，適用《公司法》第二十條否認(rèn)公司法人人格，應(yīng)嚴(yán)格審慎判斷股東是否存在“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)的行為”以及因此造成“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”的后果，此為股東承責(zé)的并列必要條件?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》指出，公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是公司法的基本原則，在審判實(shí)踐中，要準(zhǔn)確把握《公司法》第二十條第三款規(guī)定的精神：“一是只有在股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任的行為，且該行為嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人利益的情況下，才能適用。損害債權(quán)人利益，主要是指股東濫用權(quán)利使公司財(cái)產(chǎn)不足以清償公司債權(quán)人的債權(quán)。二是只有實(shí)施了濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任行為的股東才對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而其他股東不應(yīng)承擔(dān)此責(zé)任。三是公司人格否認(rèn)不是全面、徹底、永久地否定公司的法人資格，而只是在具體案件中依據(jù)特定的法律事實(shí)、法律關(guān)系,突破股東對(duì)公司債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任的一般規(guī)則，例外地判令其承擔(dān)連帶責(zé)任?！倍豆痉ā返诹龡l為針對(duì)一人公司的特殊規(guī)則，即一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。其立法目的考量的是加強(qiáng)規(guī)制一人公司由于缺乏股東之間的權(quán)利監(jiān)督和制衡，容易出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)混同損害債權(quán)人利益的情形，并因此要求一人股東就公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)舉證責(zé)任。二審判決一方面適用《公司法》第二十條否認(rèn)東遠(yuǎn)公司人格獨(dú)立，另一方面卻對(duì)柳從容是否存在濫用股東權(quán)利行為、是否是該行為導(dǎo)致東遠(yuǎn)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)人債權(quán)、該行為與鄧永華投資損失之間是否存在因果關(guān)系，以及濫用行為的目的是否是為了逃避債務(wù)等關(guān)鍵事實(shí)因素概而不論。相反，二審判決僅僅依據(jù)案涉交易中，東遠(yuǎn)公司指定柳從容收款賬戶存在很少一部分非向投資人收取投資款和返還收益的交易記錄的現(xiàn)象，且在東遠(yuǎn)公司明確表示相關(guān)消費(fèi)記錄系公司業(yè)務(wù)招待費(fèi)用的情況下，認(rèn)定東遠(yuǎn)公司財(cái)產(chǎn)與柳從容財(cái)產(chǎn)混同，其所憑據(jù)事實(shí)與論證邏輯完全涵攝于《公司法》第六十三條針對(duì)一人有限責(zé)任公司人格否認(rèn)的規(guī)范條件之下，混淆了《公司法》第二十條第三款與《公司法》第六十三條。東遠(yuǎn)公司非一人有限責(zé)任公司，股東柳從容不存在《公司法》第二十條第三款規(guī)定的濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)行為；鄧永華投資損失系其自主操作外匯保證金交易虧損所致，不僅與東遠(yuǎn)公司無關(guān)，更與股東柳從容無關(guān)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請(qǐng)人關(guān)于本案的法律適用問題的爭(zhēng)議有三點(diǎn)：一是鄧永華與東遠(yuǎn)公司之間是否存在委托理財(cái)合同關(guān)系；二、鄧永華與東遠(yuǎn)公司之間關(guān)于外匯保證金交易的合同關(guān)系是否有效，損失承擔(dān)劃分是否正確；三、柳從容應(yīng)否對(duì)東遠(yuǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，本院評(píng)判如下：

一、鄧永華與東遠(yuǎn)公司之間是否存在委托理財(cái)合同關(guān)系關(guān)于鄧永華與東遠(yuǎn)公司之間的法律關(guān)系，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞：鄧永華主張其將資金委托給東遠(yuǎn)公司，由東遠(yuǎn)公司代為從事境外外匯保證金交易，自己僅能直接參與少量資金的實(shí)際操作，雙方僅有口頭約定，但法律關(guān)系應(yīng)為民間委托理財(cái)合同關(guān)系。東遠(yuǎn)公司主張，鄧永華本人即是東遠(yuǎn)公司具有專業(yè)投資知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的從業(yè)人員，鄧永華投入東遠(yuǎn)公司的資金均是其借用東遠(yuǎn)公司的境外交易平臺(tái)實(shí)際操作，鄧永華并未委托東遠(yuǎn)公司投資，東遠(yuǎn)公司只是提供服務(wù)，雙方之間系服務(wù)合同關(guān)系，并非委托理財(cái)合同關(guān)系。根據(jù)原審查明的事實(shí)，鄧永華與東遠(yuǎn)公司并未簽訂委托理財(cái)?shù)臅婧贤?；東遠(yuǎn)公司系經(jīng)批準(zhǔn)成立的民間資產(chǎn)管理公司，其主營(yíng)業(yè)務(wù)即為從事民間投資活動(dòng)；鄧永華轉(zhuǎn)賬至柳從容的資金系柳從容代東遠(yuǎn)公司收取的鄧永華用于參與東遠(yuǎn)公司開展的境外外匯保證金交易的資金。鄧永華主張其委托東遠(yuǎn)公司從事投資理財(cái)活動(dòng)，舉示了雙方均無異議的款項(xiàng)轉(zhuǎn)至柳從容賬戶以及東遠(yuǎn)公司向其返還部分資金等證據(jù)；而東遠(yuǎn)公司為證實(shí)系鄧永華自行操作賬戶，舉示了公司內(nèi)部鄧永華參與簽批的系列文件以及相關(guān)賬戶信息，但其舉示的鄧永華簽批的文件與案涉交易并無關(guān)聯(lián)，其提供的賬戶信息中能反映交易信息的證據(jù)，或?yàn)樽孕兄谱?，或?yàn)榫惩馊〉玫淖C據(jù)，但境外取得的證據(jù)不符合民事證據(jù)規(guī)則對(duì)境外形成證據(jù)的取證形式要求，鄧永華對(duì)東遠(yuǎn)公司舉示的相關(guān)證據(jù)均不予確認(rèn)，故東遠(yuǎn)公司無法證實(shí)系鄧永華親自進(jìn)行境外外匯保證金交易等事實(shí)。據(jù)此，比較雙方舉示的證據(jù)，鄧永華舉示的證據(jù)具有相應(yīng)的優(yōu)勢(shì)，二審法院依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)認(rèn)定雙方之間的法律關(guān)系更為符合委托理財(cái)合同關(guān)系，適用法律并無不當(dāng)。

二、鄧永華與東遠(yuǎn)公司之間關(guān)于外匯保證金交易的合同關(guān)系是否有效，如無效，損失承擔(dān)應(yīng)如何劃分責(zé)任雙方當(dāng)事人對(duì)鄧永華將資金轉(zhuǎn)至柳從容賬戶的目的是參與東遠(yuǎn)公司開展的境外外匯保證金交易均無異議。根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)外匯管理?xiàng)l例》第十七條“境內(nèi)機(jī)構(gòu)、境內(nèi)個(gè)人向境外直接投資或者從事境外有價(jià)證券、衍生產(chǎn)品發(fā)行、交易，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院外匯管理部門的規(guī)定辦理登記。國(guó)家規(guī)定需要事先經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者備案的，應(yīng)當(dāng)在外匯登記前辦理批準(zhǔn)或者備案手續(xù)”，中國(guó)人民銀行頒布的《個(gè)人外匯管理辦法》第三十條“境內(nèi)個(gè)人從事外匯買賣等交易，應(yīng)當(dāng)通過依法取得相應(yīng)業(yè)務(wù)資格的境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)辦理”等規(guī)定，該類型的交易應(yīng)獲得相應(yīng)資質(zhì)方能開展，否則雙方為從事境外外匯保證金交易訂立的合同因違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。東遠(yuǎn)公司明知自己無從事外匯保證金交易資質(zhì)而接收鄧永華投資款項(xiàng)，鄧永華明知案涉交易系未經(jīng)批準(zhǔn)的外匯交易仍參與投資，同時(shí)也未對(duì)東遠(yuǎn)公司的資質(zhì)盡到合理注意義務(wù)，故雙方當(dāng)事人對(duì)無效民事法律行為造成的財(cái)產(chǎn)損失均有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)程度各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二審法院據(jù)此認(rèn)定雙方關(guān)于從事境外外匯保證金交易的委托投資理財(cái)合同無效，對(duì)鄧永華因此產(chǎn)生的損失按照雙方的過錯(cuò)，確定東遠(yuǎn)公司承擔(dān)60%的責(zé)任，鄧永華承擔(dān)40%的責(zé)任，并無不當(dāng)。

三、柳從容應(yīng)否對(duì)東遠(yuǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任本案二審查明，柳從容賬戶除了向投資人收取投資款和返還收益之外，還有部分用于個(gè)人消費(fèi)。東遠(yuǎn)公司及柳從容雖稱系公司授權(quán)柳從容以個(gè)人賬戶收取客戶款項(xiàng)以及開支公司相關(guān)費(fèi)用，但結(jié)合該賬戶的使用情況，東遠(yuǎn)公司財(cái)產(chǎn)與柳從容財(cái)產(chǎn)無法進(jìn)行區(qū)分，則柳從容與東遠(yuǎn)公司之間構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同。柳從容作為公司股東以及法定代表人，不能證實(shí)其與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉款項(xiàng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。二審法院據(jù)此認(rèn)定柳從容對(duì)東遠(yuǎn)公司向鄧永華退還款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不當(dāng)。

綜上，東遠(yuǎn)公司和柳從容的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回昆明東遠(yuǎn)民間資本管理有限責(zé)任公司、柳從容的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng) 蔣 科

審判員 王朝輝

審判員 劉 穎

二〇二三年一月三十日

書記員伍齊敏

更多觀點(diǎn)：

1. 公司法定代表人、股東控制公司財(cái)務(wù)，通過他人設(shè)立多個(gè)個(gè)人賬戶循環(huán)使用公司借得的資金，無法區(qū)分個(gè)人使用與公司使用的具體金額，致公司資產(chǎn)顯著減損，償債能力顯著降低，嚴(yán)重侵害債權(quán)人的合法利益，應(yīng)對(duì)公司相關(guān)債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，無明顯不當(dāng)。

觀點(diǎn)來源：《雞東弘霖煤炭經(jīng)銷有限公司、于洪偉等合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?，案?hào)：（2022）最高法民申411號(hào)。

2. 股東沒有任何實(shí)際出資，且在缺乏合法原因的情況下擅自轉(zhuǎn)走公司賬內(nèi)資金，導(dǎo)致公司缺乏清償能力，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，其實(shí)質(zhì)是濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，股東應(yīng)在其轉(zhuǎn)走資金范圍內(nèi)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

觀點(diǎn)來源：《上海福佩克石油化工有限公司、中海外賽寶（上海）實(shí)業(yè)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書》，案號(hào)：（2019）最高法民終1069號(hào)。

3. 股東僅存在單筆轉(zhuǎn)移公司資金行為，但客觀上轉(zhuǎn)移并減少了公司資產(chǎn)，降低了公司的償債能力，根據(jù)“舉重以明輕”的原則參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十四條關(guān)于股東抽逃出資情況下的責(zé)任形態(tài)之規(guī)定，可判決公司股東對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谄滢D(zhuǎn)移資金的金額及相應(yīng)利息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

觀點(diǎn)來源：《最高人民法院公報(bào)》2021年第2期，“海南碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與三亞凱利投資有限公司、張偉男等確認(rèn)合同效力糾紛案”?！度齺唲P利投資有限公司、張偉確認(rèn)合同效力糾紛二審民事判決書》， 案號(hào) ：（2019）最高法民終960號(hào)。