国产香蕉国产精品偷在线,青青草免费公开视频,国产精品国产三级国产AV麻豆,午夜域名app,手机看片福利一区二区三区,国产成人综合久久精品尤物

債權(quán)人代位權(quán)的行使是否受到仲裁協(xié)議的限制？

答疑意見：對(duì)此可從兩個(gè)層面來考慮。

一、債務(wù)人與相對(duì)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系訂有仲裁協(xié)議的，不影響債權(quán)人對(duì)相對(duì)人提起代位權(quán)訴訟。

首先，這是由民法典的制度設(shè)計(jì)所決定的。根據(jù)民法典第五百三十五條第一款的規(guī)定，代位權(quán)只能通過向人民法院起訴的方式行使。如果代位權(quán)訴訟受仲裁協(xié)議約束，則債務(wù)人為損害債權(quán)人利益，可能惡意采取與相對(duì)人事先訂立仲裁協(xié)議的方式排除債權(quán)人行使代位權(quán)，從而導(dǎo)致代位權(quán)制度被實(shí)質(zhì)架空。

其次，這也是由代位權(quán)的權(quán)利性質(zhì)所決定的。代位權(quán)源自法律的直接規(guī)定，屬于法定權(quán)利，而非約定的權(quán)利，也不能通過約定的方式排除該權(quán)利的行使。代位權(quán)既非代理權(quán)，也不同于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，不存在仲裁協(xié)議也由債權(quán)人繼受的法理基礎(chǔ)。

再次，這還是由意思自治原則所決定的。在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人并非債務(wù)人與相對(duì)人簽訂的合同的一方當(dāng)事人，也非該合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)受讓人。故債務(wù)人與相對(duì)人之間約定的仲裁條款對(duì)債權(quán)人并無約束力，仲裁協(xié)議不能對(duì)抗債權(quán)人代位權(quán)訴訟的法定管轄，否則等于強(qiáng)迫債權(quán)人接受自己未訂立的協(xié)議。

代位權(quán)訴訟不受債務(wù)人與相對(duì)人之間仲裁協(xié)議的約束，是最高人民法院一直堅(jiān)持的司法立場(chǎng)。根據(jù)原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十三條的規(guī)定，債務(wù)人怠于行使權(quán)利是指不以訴訟或者仲裁方式主張權(quán)利，據(jù)此可以直接得出代位權(quán)行使不受仲裁協(xié)議約束的結(jié)論?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱《合同編通則解釋》）第三十六條也再次重申了這一立場(chǎng)，即債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人或者相對(duì)人以雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系訂有仲裁協(xié)議為由對(duì)法院主管提出異議的，人民法院不予支持。需要注意的是，《合同編通則解釋》第三十六條也特別強(qiáng)調(diào)了對(duì)仲裁協(xié)議的尊重和維護(hù)，即如果債務(wù)人或者相對(duì)人在首次開庭前就債務(wù)人與相對(duì)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系申請(qǐng)仲裁的，人民法院可以依法中止代位權(quán)訴訟。

綜上，債務(wù)人與相對(duì)人之間訂有仲裁協(xié)議的，不影響債權(quán)人對(duì)相對(duì)人提起代位權(quán)訴訟，但是可能會(huì)引起訴訟中止。

二、債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系訂有仲裁協(xié)議的，也不影響債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟。

這是因?yàn)樵撝俨脜f(xié)議只在當(dāng)事人對(duì)債權(quán)人是否享有債權(quán)及其數(shù)額大小有爭議時(shí)才有意義。但是債權(quán)是否存在是代位權(quán)行使的實(shí)體條件，而非程序條件?！逗贤幫▌t解釋》第四十條第二款規(guī)定，債務(wù)人的相對(duì)人僅以債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟時(shí)債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)為由，主張債權(quán)人提起的訴訟不符合代位權(quán)行使條件的，人民法院不予支持。這里的生效法律文書當(dāng)然也包括仲裁裁決書。據(jù)此，即使債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系未經(jīng)仲裁，也不影響人民法院就代位權(quán)訴訟作出實(shí)體裁判，自然也不能影響人民法院對(duì)相應(yīng)糾紛行使管轄權(quán)。根據(jù)《合同編通則解釋》第三十七條第一款的規(guī)定，在代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人作為第三人參加訴訟。因此，如果債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有的債權(quán)及其數(shù)額沒有爭議，則旨在解決債務(wù)人與債權(quán)人之間糾紛的仲裁協(xié)議不會(huì)發(fā)生作用。當(dāng)然，如果債務(wù)人對(duì)債權(quán)人是否享有債權(quán)及其數(shù)額大小有爭議，則該爭議只能通過仲裁程序解決。如果該爭議直接影響受理代位權(quán)訴訟的人民法院對(duì)代位權(quán)是否成立的判斷，則屬于民事訴訟法第一百五十三條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)”的情形，代位權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)依法中止，等待仲裁程序就債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系作出裁決?？梢姡藭r(shí)也只是影響代位權(quán)訴訟的進(jìn)行，仍然不影響債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟。

綜合以上兩個(gè)層面考慮，傾向于認(rèn)為：債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間的兩段債權(quán)債務(wù)關(guān)系各訂有仲裁協(xié)議，也不影響債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟。與《合同編通則解釋》一同發(fā)布的典型案例五“某控股株式會(huì)社與某利公司等債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”即屬此類情形。

咨詢?nèi)耍航K省高級(jí)人民法院研究室 盧燊紳

答疑專家：最高人民法院研究室民事處 蔣家棣