在 517 份一審判決書中，法院對(duì)量刑建議從輕變更的案件 244 件（占比 47%），從重變更的案件 238件（占比 46%），未在判決書中體現(xiàn)變更方向的案件 35 件（占比 7%）。由上可見(jiàn)，實(shí)踐中，法院對(duì)于量刑建議的從輕變更與從重變更并存，且比例大致相同；有單純的量刑建議變更，也有因量刑情節(jié)變化而變更量刑建議的，還有其他因素導(dǎo)致的量刑變更。有專家指出，認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判階段出現(xiàn)新的量刑事實(shí)十分常見(jiàn)，有的是出現(xiàn)新的可以從寬處罰的情節(jié)如被告人立功等，有的是原來(lái)?yè)?jù)以從寬處罰的情節(jié)消失如被害人撤回諒解等，有的是出現(xiàn)新的從重處罰情節(jié)如查實(shí)了被告人的犯罪前科或累犯情節(jié)。綜上所述，在訴訟學(xué)理上，量刑建議、量刑事實(shí)不屬于審判對(duì)象，法院對(duì)量刑建議、量刑事實(shí)的調(diào)整和變更也就不宜定性為公訴變更活動(dòng)。如果一定要對(duì)法院的量刑建議變更活動(dòng)予以界定的話，不妨稱之為“爭(zhēng)點(diǎn)變更”，因?yàn)闋?zhēng)點(diǎn)的變更包括但不限于審判對(duì)象的變更。在日本刑事訴訟理論上，有訴因變更與爭(zhēng)點(diǎn)變更的區(qū)別之討論。日本學(xué)者認(rèn)為，爭(zhēng)點(diǎn)分為事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和法律爭(zhēng)點(diǎn)，前者又包括訴因事實(shí)的爭(zhēng)點(diǎn)和訴因以外的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)。本文此處所用“爭(zhēng)點(diǎn)變更”一詞的外延更廣，不僅包括控辯之間的爭(zhēng)點(diǎn)變更，也包括控審之間的爭(zhēng)點(diǎn)變更。根據(jù)正當(dāng)程序原理，任何與量刑裁判有直接利害關(guān)系的訴訟主體都應(yīng)能參與裁判的形成過(guò)程中，充分表達(dá)意見(jiàn)和施加影響，并在不服裁判時(shí)具有救濟(jì)機(jī)會(huì)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法院變更檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不僅與檢察機(jī)關(guān)的起訴主張和指控利益相沖突，而且可能惡化被告人的訴訟防御利益或者損害被害人的預(yù)期利益，因而應(yīng)當(dāng)建構(gòu)量刑建議變更的正當(dāng)程序，防止法院“突襲變更”，穩(wěn)定控辯雙方和被害人的量刑預(yù)期，維護(hù)檢察公信力。一方面，對(duì)法院變更量刑建議的程序進(jìn)行正當(dāng)化改造，保障利益相關(guān)者的知情權(quán)、異議權(quán)、質(zhì)證權(quán)和救濟(jì)權(quán)。首先，法院變更量刑建議前，應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)方式告知控辯雙方和被害人。其次，構(gòu)建靈活的多方參與和溝通機(jī)制，為利益相關(guān)者提供表達(dá)意見(jiàn)和抗辯的機(jī)會(huì)，必要時(shí)，法院可以裁定延期審理，以便于相關(guān)程序主體更好地進(jìn)行準(zhǔn)備。最后，合理安排控辯雙方和被害人對(duì)法院不當(dāng)變更的救濟(jì)途徑。（二）“告知調(diào)整”：法院的義務(wù)還是工作程序在實(shí)踐中，法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，主要?3 種處理方式：一是直接在判決書中記錄對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議不予采納，但未說(shuō)明原因；二是法官口頭建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，并在判決書中記錄說(shuō)明；三是向檢察機(jī)關(guān)發(fā)出書面“建議調(diào)整量刑建議函”，并在判決書中說(shuō)明相關(guān)情況。（三）“告知調(diào)整”：審判中均可還是只能庭審后在實(shí)踐中，有審理后建議檢察機(jī)關(guān)變更的，也有當(dāng)庭建議檢察機(jī)關(guān)變更的，還有庭審前建議檢察機(jī)關(guān)變更的。但筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，一些法官認(rèn)為，法院只能在庭審后告知調(diào)整，庭審前和庭審中告知都違背了預(yù)斷排除原則。有學(xué)者則表示，法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)而告知控方調(diào)整時(shí) , 會(huì)損害其中立性和權(quán)威性。總之，不同類型的刑事審判程序應(yīng)當(dāng)具有不同的理念和特點(diǎn)。在采取普通程序?qū)徖矸钦J(rèn)罪認(rèn)罰案件和被告人認(rèn)罪認(rèn)罰但重大復(fù)雜的案件中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)持傳統(tǒng)的刑事訴訟原則；在采取速裁程序（乃至部分簡(jiǎn)易程序）審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，則應(yīng)主要以效率為導(dǎo)向，庭前活動(dòng)重心化，不受預(yù)斷排除原則的約束，法院“告知調(diào)整”的時(shí)間因而可以靈活化，不局限于庭審后。甚至在某種意義上，為實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革目標(biāo)，還需強(qiáng)化法官庭前審查的實(shí)質(zhì)性以及引導(dǎo)檢法之間開(kāi)展有效的溝通協(xié)商活動(dòng)。
滇公網(wǎng)安備：53011202000505號(hào)
版權(quán)所有：易德祥律師 返回首頁(yè) 您是本站第
位訪問(wèn)者
