非法占用農(nóng)用地罪二審無罪辯護詞
2022-02-18 12:28:16 來源：http://www.hnnzqy.cn 作者：易德祥主任律師在易德祥律師所辯護的刑事案件中，今日回憶起王某榮所涉嫌非法占用農(nóng)用地罪一案的上訴案中，王某榮因為自己承包的土地上（2007年經(jīng)昆明市官渡區(qū)人民政府頒發(fā)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》）被因附近修了公路而將排水溝堵塞造成自己所種植的莊稼被淹，從而影響收成。2019年2月，王某榮便叫來在建筑工地上所拉淤泥的車輛，將被水淹的土地用淤泥進行填平，后被昆明市森林公安局官渡分局查獲，被以毀壞林地為由立案，后經(jīng)昆明市官渡區(qū)人民檢察院審查起訴，向昆明市官渡區(qū)人民法院提起公訴。經(jīng)昆明市官渡區(qū)人民法院審理判決王某榮構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑1年零4個月，王某榮不服，向昆明市中級人民法院提起上訴。王某榮的家屬委托云南尚祥律師事務(wù)所易德祥律師作為其辯護人，參加二審辯護，以下是易德祥律師所提供的二審辯護詞。
上訴人王某榮無罪的辯護詞
尊敬的審判長、審判員：
因王某榮涉嫌非法占用農(nóng)用地罪一案，經(jīng)官渡區(qū)人民法院審理，判處其一年四個月有期徒刑，王某榮不服向云南省昆明市中級人民法院提起上訴。王某榮的妻子王冬美委托云南尚祥律師事務(wù)所為上訴人王某榮提供辯護，律師事務(wù)所指派易德祥律師作為上訴人王某榮的辯護人，根據(jù)本案的事實、證據(jù)和法律，現(xiàn)就本辯護人除了對上訴狀所表達的內(nèi)容之外，發(fā)表對王某榮一案不構(gòu)成刑事犯罪的辯護意見，請求人民法院依法予以采納為謝。
一、處理本案的大前提先識別本案的土地是旱地（耕地）還是林地，不管土地屬于旱地還是林地必須經(jīng)過國家法定機關(guān)的規(guī)劃、認定或者確認，也就是說確定土地的性質(zhì)必須是法定的性質(zhì)而非事實狀態(tài)。
在本案中，上訴人提供了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》、《云南省農(nóng)村土地承包合同書》、《土地承包合同》等多份證據(jù)證明本案所涉的土地性質(zhì)為旱地、承包用途為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，足以證明本案所涉的土地為旱地（耕地）。
在一審中，審判人員根據(jù)證人證言、被告人供述等言辭證據(jù)證明本案所涉的土地之前存在部分桃樹、圣誕樹等樹木就誤認為本案所涉土地為林地，從而推定了鑒定人所提供的林地調(diào)查一張圖所記錄的本案所涉土地為林地的認定，從而以“非法占用”林地為由判決上訴人有罪，這是明顯的違背了法律的基本原則和要求，屬于錯誤地理解《刑法》所規(guī)定的非法占用農(nóng)用地中的林地的基本概念。
根據(jù)根據(jù)《森林法實施條例》第二條第四款規(guī)定的林地：“包括郁閉度0.2以上的喬木林地以及竹林地、灌木林地、疏林地、采伐跡地、火燒跡地、未成林造林地、苗圃地和縣級以上人民政府規(guī)劃的宜林地。”同時《森林法》（1998年）在第三條第二款規(guī)定：“國家所有的和集體所有的森林、林木和林地，個人所有的林木和使用的林地，由縣級以上地方人民政府登記造冊，發(fā)放證書，確認所有權(quán)或者使用權(quán)?！鼻罢呤且环N既成事實狀態(tài)，后者是一種法定用途狀態(tài)?！缎谭ā?42條規(guī)定的林地，是法定用途狀態(tài)的林地，即由國家依法定程序規(guī)劃的林地、認定、或者確認的林地，而不是在土地上存在林木的土地也包括在內(nèi)。
本案中，既然上訴人所持多份合法有效的證據(jù)證明了本案所涉土地為旱地，而按照國家法律的相關(guān)規(guī)定，將耕地變更為林地最少需要經(jīng)過省級以上人民政府批準后方可有效（將在本辯護詞五、八中詳述）。也就是說不管本案土地事實上是否存在林木，如果沒有相關(guān)政府的批準，是不可以成為法定的林地，也就是不可能成為《刑法》342條所規(guī)定的林地的犯罪對象。
二、在本案中，辯護人經(jīng)過到昆明市官渡區(qū)檔案館等單位調(diào)取的阿拉街道辦事處清水社區(qū)居委會中上村的所有林權(quán)檔案，證明上訴人王某榮涉嫌占用的土地并非林地的范圍，一審認定本案所涉土地包含在林權(quán)證范圍內(nèi)及以新規(guī)劃為由進行土地該土地屬于林地屬于認定事實錯誤。
在本案二審中，為了查清本案的事實，辯護人曾到官渡區(qū)人民政府阿拉街道辦事處林業(yè)辦公室（農(nóng)林綜合服務(wù)中心）、官渡區(qū)農(nóng)業(yè)局、官渡區(qū)自然資源局、官渡區(qū)林業(yè)和草原局、昆明經(jīng)開區(qū)林業(yè)局、昆明市林業(yè)和草原局查詢本案中阿拉街道辦事處清水社區(qū)居委會中上村的集體林權(quán)范圍，在官渡區(qū)人民政府阿拉街道辦事處林業(yè)辦公室查詢并拍照該村的林權(quán)登記宗地注記表、《阿拉彝族鄉(xiāng)清水村委會林權(quán)登記宗地圖》，后辯護人到官渡區(qū)檔案局查詢到了阿拉街道辦事處清水社區(qū)中上村的所有林權(quán)范圍。
通過辯護人所查詢到該村的林權(quán)范圍包括11宗林地，分別為：林班號19、小班號16（本案中偵查機關(guān)提供的林權(quán)證林地范圍）；
林班號19、小班號2；林班號19、小班號3；林班號20、小班號2；林班號19、小班號4；林班號20、小班號5；林班號20、小班號6；林班號20、小班號7；林班號19、小班號5；林班號21、小班號6、9；林班號21、小班號3、7。這些小班號中的《森林、林木、林地范圍》與《阿拉彝族鄉(xiāng)清水村委會林權(quán)登記宗地注記表》及《阿拉彝族鄉(xiāng)清水村委會林權(quán)登記宗地圖》的位置、面積、圖紙形狀完全一致。足以證明該村的林地并不包括鑒定人在鑒定中所稱的林班19、小班57和林班19、小班60的土地，也就是說本案所涉土地并不包括清水社區(qū)中上村的林權(quán)、林地范圍。
根據(jù)《中華人民共和國森林法》（1998年）第三條第二款“國家所有的和集體所有的森林、林木和林地，個人所有的林木和使用的林地，由縣級以上地方人民政府登記造冊，發(fā)放證書，確認所有權(quán)或者使用權(quán)?！钡囊?guī)定，政府確認的屬于阿拉街道辦事處清水社區(qū)居委會中上村居民小組的林權(quán)為上述11宗林地，除此之外，該居民小組沒有其他林權(quán)。
三、本案所涉地塊二（鑒定意見中的6.795畝）現(xiàn)狀因案件未完不能耕種，現(xiàn)長了茂密的野生雜草，完全具備種植作物的條件，鑒定機構(gòu)所作的鑒定錯誤。
在本案中，鑒定機構(gòu)稱“鑒定土地已被硬化、開挖、和堆放渣土，原有植被已被破壞，因此原有地貌已經(jīng)發(fā)生改變，難以自然恢復”系沒有任何事實和法律依據(jù)的推論，既然由偵查機關(guān)出具的《情況說明》（證據(jù)卷152頁）稱“無法調(diào)取到王某榮非法占地建房前的土地歷史照片”，鑒定經(jīng)過如何推定出“原有植被已被破壞”及“地貌已經(jīng)發(fā)生改變”？既然現(xiàn)在土地上長滿了野草，又如何推定“難以自然恢復”？所以，鑒定機構(gòu)鑒定意見完全沒有任何事實和依據(jù)的主觀臆斷推論的行為。
四、上訴人王某榮在所持《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》及承包合同所承包的小黑箐土地從事農(nóng)作物生產(chǎn)的行為受法律保護，并且在該土地上耕種了30年以上，從耕種至今官渡區(qū)政府、阿拉街道辦事處（鄉(xiāng)政府）、清水社區(qū)居委會（清水辦事處、村民委員會）、中上村居民小組（村民委員會）均將王某榮所承包的土地按照旱地（耕地）進行承包，沒有按照林地進行承包，王某榮填平其中的一塊土地系改良土壤的行為屬于合法的行為。
根據(jù)本案證據(jù)及王某榮與土地所有權(quán)人（因土地所有權(quán)人隨著區(qū)劃調(diào)整涉及多個名稱，不同時期有不同的叫法）簽訂的土地承包合同來看，王某榮在小黑箐土地上耕種了30年以上，期間沒有任何單位和人員向其告知屬于林地。同時，根據(jù)土地使用權(quán)人出具的《證明》及多份《土地承包合同》可以看出，土地所有權(quán)人至今仍將土地承包給王某榮一家進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、種植，而官渡區(qū)政府頒發(fā)的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》可以看出，官渡區(qū)政府將小黑箐土地確定為旱地（耕地）確認承包給王某榮一家經(jīng)營。可以看出，本案所涉的小黑箐的土地的土地所有權(quán)人、政府均是以旱地進行承包給上訴人的，即便歸劃成了林地，那土地所有權(quán)人及政府均沒有按照林地進行對待。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條 “土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。”及《最高人民法院、國家發(fā)展和改革委員會關(guān)于為新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制提供司法服務(wù)和保障的意見》法發(fā)〔2020〕25號“8、服務(wù)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革。依法加強對農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的司法保障，促進集體資產(chǎn)保值增值，不斷增加農(nóng)民收入，推動鄉(xiāng)村振興發(fā)展，鞏固脫貧攻堅成果。嚴格實施土地管理法、農(nóng)村土地承包法和民法典物權(quán)編規(guī)定，妥善審理農(nóng)村承包地、宅基地“三權(quán)分置”產(chǎn)生的土地權(quán)屬流轉(zhuǎn)糾紛案件，依法依規(guī)認定承包地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同、宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)合同的效力，促進土地資源有效合理利用。依法保護農(nóng)戶土地承包權(quán)和宅基地資格權(quán)，確保農(nóng)村土地歸農(nóng)民集體所有。……”的規(guī)定，王某榮對本案所涉土地的占有、使用、收益的權(quán)利受法律保護，人民法院依法應(yīng)該保護上訴人的土地承包權(quán)的用益物權(quán)。
而上訴人對其中的一塊水淹洼地填平系法律規(guī)定的改良土壤的行為，依法受國家法律保護。
五、本案中，所有證據(jù)均不能證明本案所涉土地由耕地變?yōu)榱值?/strong>經(jīng)過了相關(guān)的行政審批手續(xù)及履行了相關(guān)的法律程序，上訴人主觀上也不知道也不可能知道本案所涉土地為林地，上訴人所占用的土地均應(yīng)以普通農(nóng)用地（耕地）進行對待。
根據(jù)《中華人民共和國森林法》及相關(guān)的規(guī)定，在相關(guān)部門劃定公益林時，應(yīng)取得林地所有權(quán)人和使用權(quán)的同意。在確定為公益林后，需要按照相關(guān)的法律規(guī)定進行執(zhí)行（在本辯護詞八部分進行詳述）。
根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》（2004年）第二十條第二款“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）土地利用總體規(guī)劃應(yīng)當劃分土地利用區(qū)，根據(jù)土地使用條件，確定每一塊土地的用途，并予以公告?！?、第二十一條第二款“省、自治區(qū)人民政府所在地的市、人口在一百萬以上的城市以及國務(wù)院指定的城市的土地利用總體規(guī)劃，經(jīng)省、自治區(qū)人民政府審查同意后，報國務(wù)院批準。”、第二十一條第三款“本條第二款、第三款規(guī)定以外的土地利用總體規(guī)劃，逐級上報省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準；其中，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）土地利用總體規(guī)劃可以由省級人民政府授權(quán)的設(shè)區(qū)的市、自治州人民政府批準?！?、第三十一條第一款“國家保護耕地，嚴格控制耕地轉(zhuǎn)為非耕地。”、《云南省森林條例》第六條第二款“縣級人民政府應(yīng)當根據(jù)可持續(xù)發(fā)展的原則制定森林分類區(qū)劃，逐級報省人民政府批準后實施。”、《云南省林地管理條例》“縣級以上人民政府林業(yè)主管部門應(yīng)當會同國土資源、發(fā)展改革等有關(guān)部門編制林地保護和利用規(guī)劃，報本級人民政府批準后執(zhí)行。林地保護和利用規(guī)劃應(yīng)當與土地利用總體規(guī)劃相銜接。未經(jīng)原批準機關(guān)批準，不得擅自變更規(guī)劃?！?、《云南省地方公益林管理辦法》第六條第二款“地方公益林區(qū)劃界應(yīng)當落實到山頭地塊”、第十三條第二款“縣級以上林業(yè)行政主管部門應(yīng)當將公益林落實到山頭地塊，明確四至界限，組織簽訂和完善禁伐或者限伐協(xié)議，劃定管護責任區(qū)，確定管護人員，簽訂管護合同，落實管護責任”的規(guī)定，在本案中，一審認定的本案所涉土地的用途變更并沒有按照法律規(guī)定確定每塊土地的用途并予以公告，在國家保護耕地嚴格控制耕地變?yōu)榉歉氐那闆r下，將耕地變?yōu)榱值氐囊?guī)劃也沒有經(jīng)過省級以上人民政府批準。本案所涉的土地被一審認定一部分為防護林（公益林）并沒有落實到山頭地塊、更沒有與任何組織和個人簽訂禁伐和限伐協(xié)議、劃定責任區(qū)、本案所涉土地也未按照法律規(guī)定制定森林分類區(qū)劃并報省政府批準后實施，同時更未由林業(yè)主管部門會同國土資源、發(fā)展改革等部門編制林地保護和利用規(guī)劃并報本級人民政府批準后執(zhí)行。
也就是說，既然本案所涉土地由普通農(nóng)用地（耕地）變?yōu)榱值夭]有報省級政府批準，在依法確定土地屬于林地后，也沒有按照法律規(guī)定編制林地保護和利用規(guī)劃報本級政府批準，即便如一審認定為規(guī)劃為林地（但沒有證據(jù)予以證明，僅僅只是一審法院的推斷），但沒有按照相關(guān)的程序履行公告等手續(xù)造成包括土地所有權(quán)人及土地承包人（土地使用權(quán)人）都不知道規(guī)劃為林地的情況，也就是未進行執(zhí)行。一審錯誤地將本案所涉耕地變?yōu)榱值匾驔]有進行任何行政審批手續(xù)而依法屬于無效變更的情況下（實際上規(guī)劃也不成立），又錯誤地認為規(guī)劃后就等同于執(zhí)行，屬于嚴重的違背事實和法律的行為。
按照上訴人所持《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》及《云南省農(nóng)村土地承包合同書》可以看出，本案所涉的土地為旱地（耕地）的一種、用途為農(nóng)業(yè)。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)業(yè)法》第十條第一款“ 國家實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度，依法保障農(nóng)村土地承包關(guān)系的長期穩(wěn)定，保護農(nóng)民對承包土地的使用權(quán)。”、《中華人民共和國土地管理法》第十四條第一款“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟組織的成員承包經(jīng)營，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)。土地承包經(jīng)營期限為三十年。發(fā)包方和承包方應(yīng)當訂立承包合同，約定雙方的權(quán)利和義務(wù)。承包經(jīng)營土地的農(nóng)民有保護和按照承包合同約定的用途合理利用土地的義務(wù)。農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護?！?、”《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十一條“農(nóng)村土地承包經(jīng)營應(yīng)當遵守法律、法規(guī)，保護土地資源的合理開發(fā)和可持續(xù)利用。未經(jīng)依法批準不得將承包地用于非農(nóng)建設(shè)。 國家鼓勵增加對土地的投入，培肥地力，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力?！奔暗诹鍡l“國家機關(guān)及其工作人員有利用職權(quán)干涉農(nóng)村土地承包經(jīng)營，變更、解除承包經(jīng)營合同，干涉承包經(jīng)營當事人依法享有的生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)，強迫、阻礙承包經(jīng)營當事人進行土地承包經(jīng)營權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓或者土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)等侵害土地承包經(jīng)營權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)的行為，給承包經(jīng)營當事人造成損失的，應(yīng)當承擔損害賠償?shù)蓉熑?；情?jié)嚴重的，由上級機關(guān)或者所在單位給予直接責任人員處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?！钡囊?guī)定，本案中，上訴人承包的耕地性質(zhì)被莫名其妙地變更為林地，沒有任何單位和人員的任何告知，這種變更對于上訴人沒有任何效力，更何況上訴人具有《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，上訴人按照國家法律的規(guī)定、《農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營權(quán)證書》、承包合同的約定耕種、改良土壤、將貧瘠被水淹的土地培肥地力，根本就沒有任何違法違規(guī)的行為。
雖然本案中，公安機關(guān)對上訴人行為后進行了告知屬于林地，但所有的告知均是在事后（在上訴人建房及廠房后的2、3年中該塊土地屬于林地，在上訴人填平土地后的1個月告知上訴人該塊土地屬于林地）進行的告知，并非在事前的告知。既然本案中土地所有權(quán)人的清水社區(qū)居委會都不知道已經(jīng)規(guī)劃為林地，同時作為本案證人也是見證人之一的清水社區(qū)護林防火員代加保及作為見證人之一阿拉街道護林防火隊長的李松（2019年3月29日現(xiàn)場勘驗筆錄中的見證人）都不知道本案所涉土地為林地，而且清水社區(qū)居委會承包給村民土地耕種的近200多份合同均是種植用途，那么指控上訴人知道是林地還“非法占用”則超出了常人的認知范圍了。
六、王某榮對地塊二的部分土地填淤泥的起因系因自己所承包的土地被水淹，然后用淤泥填平才好進行耕種，目的是為了提高土地的肥力，并沒有將土地如一審所稱的“改作他用”。
在本案中，王某榮在承包的土地上堆放淤泥系因為本案中所涉的地塊二的下半部分本就屬于洼地，后因國家建設(shè)修建了呈黃公路而沒有留涵洞或者橋洞導致王某榮承包的土地在每年的雨季因水無法排放，造成土地被水淹沒，所種植的農(nóng)作物被水淹死，王某榮曾因此事找發(fā)包方清水社區(qū)居委會，居委會讓王某榮自行解決。后王某榮于2019年2月底雇人將建筑淤泥運送將洼地填平、防止水淹，目的是為了更好耕種、提高土地肥力及土地利用效率，并沒有改變土地的農(nóng)用地用途，該行為系《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十一條第二款所規(guī)定的改良土壤的合法行為。
七、鑒定機構(gòu)在測量土地面積的時候存在重大錯誤，將依法根本不能量入的部分也量入進去，增加了土地面積。
1、鑒定機構(gòu)將王某榮未堆淤泥（一審認定為渣土）的近2畝左右的土地也量入計算被“非法占用”的土地面積，而一審的思維為土地為一整塊，破壞了其中的部分就必然導致整塊土地遭受破壞。完全忽視了未堆淤泥的土地位置高于堆淤泥的土地位置50厘米左右，沒有低處土地被破壞會導致高處土地也會遭破壞的常理之說。
上述被量入的土地根據(jù)公安機關(guān)現(xiàn)場勘驗筆錄中“廠房東側(cè)為荒地，荒地旁見一塊泥土場地，高（該）場地已被人為平整，泥土多部分為黑色”（證據(jù)卷110頁6-7行）也說明了公安機關(guān)在現(xiàn)場勘驗是勘察到廠房東側(cè)為荒地，旁邊為一塊泥土場地，從現(xiàn)狀來看，該塊“荒地”便是本案鑒定中的未堆放、開挖的那塊與堆淤泥相毗連的2畝左右的土地（該土地也被鑒定機構(gòu)量入，在證據(jù)卷99頁第一張照片）。
從現(xiàn)場勘驗筆錄可以看出，該塊土地系未改變原狀和現(xiàn)狀的部分，鑒定機構(gòu)將該土地也計入作為王某榮“非法占用”的土地面積存在陷害的嫌疑，而現(xiàn)場勘驗設(shè)計為2019年3月29日，鑒定機構(gòu)也于2019年3月29日在測量土地面積時卻將該“荒地”也量入王某榮“非法占用”的土地面積內(nèi)，而測量土地面積是也由公安人員在場，將王某榮沒有填土、開挖的“荒地”計入“非法占用”的面積，盡管一審以堆渣土毀壞了一部分土地就導致“荒地”的生態(tài)受到破壞為由進行推論，在此姑且不論堆放淤泥的部分是否會造成“生態(tài)受到破壞”，該“荒地”比堆淤泥“渣土”真的土地高了50厘米左右，一審居然以這樣不合理且根本就不存在的事實來進行推論鑒定機構(gòu)鑒定依據(jù)準確，實令人費解，這種鑒定非但依法不成立，相關(guān)人員還涉嫌偽造證據(jù)。
2、鑒定機構(gòu)將道路面積也計算經(jīng)總面積內(nèi)，本案所涉的地塊二旁邊就有道路，按照《土地分類》（國土資發(fā)【2001】255號）和國家標準GB-T21010-2007均規(guī)定道路不屬于林地，道路屬于農(nóng)用地中的“交通用地”和“林地”平行，所以鑒定機構(gòu)將道路面積計算入內(nèi)，嚴重違背了國家規(guī)定。
3、將王秀芝開挖的部分土地面積也計算入內(nèi)，完全違背了罪責自負的基本原則。
八、鑒定依據(jù)《昆明市官渡區(qū)林地一張圖調(diào)查成果資料小班因子一覽表》（以下簡稱林地調(diào)查一張圖）中其中的林班號為19、小班號為57的亞林種為水土保持林、森林類別為一般公益林的劃定沒有任何法律依據(jù)。一審以這樣林地調(diào)查“一張圖”作為認定林地依據(jù)的鑒定意見作為定案的依據(jù)，屬于事實認定錯誤，判決結(jié)果違背了基本的司法公正。
在本案中，因為本案所涉的部分土地被鑒定機構(gòu)認定為公益林，其依據(jù)為林地調(diào)查“一張圖”，按照國家的相關(guān)規(guī)定，確認公益林是一項行政確認事項，國家林業(yè)局、財政部先后根據(jù)《中華人民共和國森林法》分別于2004年（林策發(fā)【2004】94號）、2009（林資發(fā)【2009】214號）,2017（林資發(fā)2017）34號）均制定了《公益林期劃界定辦法》，對公益林認定程序作出了詳細的規(guī)定，要求“尊重林權(quán)所有者和經(jīng)營者的自主權(quán)，維護林權(quán)的穩(wěn)定性，保證已確立承包關(guān)系的聯(lián)系性”。
根據(jù)《中華人民共和國森林法》規(guī)定“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法權(quán)益，受法律保護，任何單位和個人不得侵犯?！?，因此，在劃定公益林是均要求林業(yè)主管機關(guān)取得林權(quán)使用人的同意，未經(jīng)同意不得劃定承包地為公益林。
在本案中，作為土地所有權(quán)人的阿拉街道辦事處清水社區(qū)居委會至今都不知道本案所涉土地為林地（實際上本案所涉的土地根本就不屬于法律規(guī)定的林地），而且其中還包括了公益林，作為土地承包經(jīng)營權(quán)人的上訴人更不可能知道該情況。而本案一審中，審判機關(guān)在沒有任何證據(jù)證明本案所涉土地屬于林地的情況下，卻將“規(guī)劃”作為認定本屬于普通農(nóng)用地（耕地）的土地為林地，其中還包括了部分防護林（公益林），不但違法還令人費解。
上述林地既然被林地調(diào)查一張圖編制為公益林，經(jīng)調(diào)查，本案中的“鑒定意見”的依據(jù)是林地調(diào)查“一張圖”，該圖并不是什么神秘的高科技產(chǎn)物，其技術(shù)規(guī)程是林業(yè)行業(yè)標準LY/T1955-2011《林地保護利用規(guī)劃林地落界技術(shù)流程》，該技術(shù)流程規(guī)范7.3明確規(guī)定：“在林地落界底圖上，依據(jù)現(xiàn)有森林資源規(guī)劃設(shè)計調(diào)查成果、公益林區(qū)劃界定成果，結(jié)合森林經(jīng)營活動檔案等資料，按照林地落界基本條件和精度要求，勾繪林地邊界?！钡囊?guī)定，“公益林區(qū)劃界定成果”是林地調(diào)查“一張圖”的基礎(chǔ)，而本案中并沒有相關(guān)的關(guān)于公益林界定的任何資料（按照上訴人提供的證據(jù)，可以證明本案所涉土地為耕地），而林地調(diào)查“一張圖”上卻無中生有、莫名其妙地生成了公益林，出現(xiàn)了原本沒有的“空中樓閣”。
根據(jù)《中華人民共和國森林法》第四十八條第一款 “公益林由國務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府劃定并公布?！钡囊?guī)定，既然本案中林地一張圖中的林班號為19、小班號為57屬于一般公益林，那么得需要有省級以上的人民政府進行劃定，結(jié)合《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定的耕地變更成林地需要經(jīng)過省級以上的政府批準，否則便是屬于違法無效的。
而本案中，所有的證據(jù)均無法證明本案所涉的土地中的公益林調(diào)查認定為公益林、更無省級以上的政府認定為公益林，同時也無省級以上的政府將上訴人具有承包經(jīng)營權(quán)的耕地規(guī)劃為林地的相關(guān)證據(jù)，所以該林地調(diào)查一張圖劃定土地屬于林地系無任何法律依據(jù)的無效行為。
在本案中，雖然一審中證據(jù)有清水社區(qū)居委會中山村居民小組的林權(quán)證，但林權(quán)證中的林地并不包括本案所涉的土地，也就是說本案所涉的土地并非屬于林地。根據(jù)林業(yè)部《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第六條“縣級以上人民政府或者國務(wù)院授權(quán)林業(yè)部依法頒發(fā)的森林、林木、林地的所有權(quán)或者使用權(quán)證書（以下簡稱林權(quán)證），是處理林權(quán)爭議的依據(jù)”的規(guī)定，在本案中，因清水社區(qū)的林權(quán)證上的林地不包括本案所涉的土地（在本辯護詞一及上訴狀部分已做詳細論述），所以認定本案所涉土地屬于林地沒有事實和法律依據(jù)。
既然本案中所涉的公益林沒有經(jīng)過國家相關(guān)部門認定，同時上訴人也持有國家頒發(fā)的有效的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》及《云南省農(nóng)村土地承包合同書》，那么一審將本案所涉土地作為林地處理沒有任何法律依據(jù)，本案就應(yīng)當以上述承包證和合同書的確定的土地性質(zhì)和用途來確定本案所涉土地為旱地（耕地）。
九、根據(jù)本案的案卷材料可以看出，2015年昆明經(jīng)開區(qū)城管部門對王某榮建房行為進行處理，但本案并無林業(yè)管理部門對王某榮進行過處理，也可以推斷出林業(yè)主管部門也不知道本案土地屬于林地或者按照林地進行對待。
本案中，王某榮在建房時已經(jīng)被城管部門進行干涉，后被村里以占用土地資源收取了資源費，之后一直沒有相關(guān)部門進行告知土地屬于林地從而進行處理。根據(jù)《森林法》的相關(guān)規(guī)定，如果林業(yè)部門認為本案所涉土地為林地，依法應(yīng)該對王某榮進行處理，既然至今也沒有林業(yè)部門進行過處理，說明林業(yè)部門也不認定本案所涉的土地為林地。一審僅以新規(guī)劃為由（實際上沒有規(guī)劃）認為本案所涉土地為林地，而忽視了上訴人辯護人主張的林業(yè)部門一直未對王某榮進行處理說明林業(yè)部門未認定本案所涉土地為林地的事實。
十、本案中，無證據(jù)證明上訴人所堆放淤泥的土地構(gòu)成了植被破壞。
根據(jù)本案的證據(jù)來看，本案中堆放淤泥的土地原狀為洼地，上訴人種植玉米等農(nóng)作物，因為之前種植的桃樹已經(jīng)死亡，在所種農(nóng)作物在雨季便被水淹死，土地上基本上沒有什么植被，如果不種植，與荒地沒有什么區(qū)別。而在本案中，由偵查機關(guān)出具的《情況說明》（2019年4月28日），也客觀證明了該局無法調(diào)取占地前的土地歷史照片，既然已經(jīng)無法調(diào)取，只能根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)予以證明，如果現(xiàn)有證據(jù)無法證明原有土地上存在植被，那么鑒定所稱、一審所稱的植被已經(jīng)被破壞就沒有任何證據(jù)予以證實。刑事審判必須遵循證據(jù)的唯一性、排他性的基本原則，而不能靠推理的方式，而一審對此問題采取了推論的方式強加給上訴人構(gòu)成犯罪行為。
十一、一審認為上訴人王某榮知道了林地還非法占用，在連土地主管部門人員都不知道土地為林地的情況下推定上訴人知道所涉土地為林地已經(jīng)超出了人類認知范圍，根本就不符合常理及邏輯思維。
在本案二審過程中，上訴人的辯護人曾到官渡區(qū)自然資源局、昆明經(jīng)開區(qū)自然資源局、昆明市自然資源局查詢本案所涉土地的地籍現(xiàn)狀，但三局的答復是地籍檔案只有國有土地才有，集體土地沒有進行登記，沒有地籍檔案，讓到國土所（土管所）查詢。辯護人于2020年6月30日、7月24日兩次到官渡區(qū)人民政府阿拉街道辦事處土管所查詢所涉土地的地籍檔案，發(fā)現(xiàn)王某榮非法用地（建房及廠房）的行為在該土管所有所記錄。辯護人要求查詢地籍檔案時，工作人員稱沒有地籍檔案，一塊土地是耕地還是林地他們也不知道，需要經(jīng)過測繪部門測繪并套規(guī)劃才知道，土管所在測繪之前根本就不能確定土地是林地還是耕地。以上事實有與辯護人易德祥一并去調(diào)查取證的實習律師謝克超可以證實，檢察機關(guān)及審判機關(guān)也可以到該土管所進行核實。
既然基層土地主管機構(gòu)都無法確定土地的性質(zhì)是林地還是耕地，而土地所有權(quán)人（清水社區(qū)居委會）根本就不知道所涉土地屬于林地，作為土地承包人只能按照土地承包經(jīng)營權(quán)證的記錄及承包合同的約定對土地進行耕種，這種要求上訴人主觀上知道或者應(yīng)當知道是林地，已經(jīng)超出了人類認知的范圍，不符合常理。
十二、一審以王某榮、代家寶、孔繼春、王秀芝、易高祿的證人證言及清水社區(qū)的證明證實涉案土地現(xiàn)狀為果樹地就認為鑒定機構(gòu)在鑒定時依據(jù)沒有錯誤，依法屬于曲解法律及錯誤有罪推定的行為。
在一審中，雖然上述人員及部分證人證言證明本案所涉土地之前有王某榮在上世紀8、90年代種植有桃樹，王某榮也一直在土地上耕種。在桃樹死完后，王某榮在土地上種植玉米等農(nóng)作物，在近30年的耕種中沒有任何人告知其為林地。而且現(xiàn)實中有樹木的土地也較多，并不是有樹木就等同于林地。
而本案的鑒定機構(gòu)在鑒定時，依據(jù)的時林地調(diào)查一張圖就認為屬于林地，而沒有綜合考慮其他問題比如上訴人所持土地承包經(jīng)營權(quán)證、承包合同、居委會不知道本案所涉土地屬于林地的問題，一審以上述人員的言辭證據(jù)就斷章取義地認為鑒定的依據(jù)沒有錯誤。而本案鑒定的依據(jù)僅為林地調(diào)查一張圖，并沒有依據(jù)其他證人證言或者林權(quán)證。
十三、一審認定一張圖系由政府部門根據(jù)社會發(fā)展需要對土地作出的規(guī)劃系沒有任何證據(jù)予以證明的主觀臆斷的行為，根本就沒有證據(jù)證明有政府部門對土地作出過規(guī)劃。
本案中，一審認為新規(guī)劃的證據(jù)為林地調(diào)查一張圖，但該一張圖沒有任何單位和人員的簽章，是什么政府部門對土地的規(guī)劃？省政府、市政府還是區(qū)政府、或者國家、省、市、區(qū)林業(yè)局？一審的這種做法，已經(jīng)違背了刑事訴訟證據(jù)的“三性”真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，這個一張圖來源不明、無法保證真實性，既然沒有簽章也不具備證據(jù)合法性的特征，也與本案林地沒有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。
如前述看出，將耕地甚至是基本農(nóng)田規(guī)劃為林地必須經(jīng)過省級以上人民政府批準，其他任何政府部門包括國家林業(yè)局都沒有這樣的權(quán)力，一審以想象的政府部門對土地進行規(guī)劃就認為本案所涉土地為林地，簡直就是無中生有的不僅違法還違背常識的行為。
一審居然認定這樣三無（無出具部門、無來源、無法律依據(jù)）證據(jù)的效力，還推定政府部門規(guī)劃的，完全是一種主觀臆斷的行為，這種證據(jù)甚至連民事證明標準“高度蓋然性”都達不到，更何況刑事證明標準“排除合理懷疑”。
十四、一審案卷材料中第151頁由昆明經(jīng)開區(qū)林業(yè)局出具的《情況說明》中有關(guān)于申上訴人在小黑箐占用林地、林地林木權(quán)屬、未到該局辦理使用林地手續(xù)及采伐許可證手續(xù)的內(nèi)容系超越了法律規(guī)定的權(quán)限范圍的無效行為。
在本案中，本辯護詞在如前已經(jīng)說明了本案所涉土地并非屬于林地，同時也沒有任何證據(jù)證明本案所涉土地依法規(guī)劃為林地，再此不再進行過多的詳述。
2009年7月，《國家林業(yè)局關(guān)于改革和完善集體林采伐管理的意見》（林資發(fā)〔2009〕166號），就改革和完善集體林采伐管理提出了26點意見。其中第11點規(guī)定：“實行森林采伐分類管理。非林業(yè)用地上的林木，不納入采伐限額管理，由經(jīng)營者自主經(jīng)營、自主采伐；林業(yè)用地上的林木繼續(xù)實行采伐限額管理?！薄秶伊謽I(yè)局辦公室關(guān)于農(nóng)田內(nèi)林木采伐管理有關(guān)問題的復函》（辦策字〔2009〕183號）明確：“在改革期間，耕地上林木的采伐管理由各地自主決定。”
2016年2月，《國家林業(yè)局關(guān)于切實加強“十三五”期間年森林采伐限額管理的通知》中，其中第三條規(guī)定：“采伐非林地上的林木和經(jīng)依法批準占用征收林地上的林木，不納入采伐限額管理?！?/p>
根據(jù)《森林法實施條例》第二條第四款規(guī)定的林地：“包括郁閉度0.2以上的喬木林地以及竹林地、灌木林地、疏林地、采伐跡地、火燒跡地、未成林造林地、苗圃地和縣級以上人民政府規(guī)劃的宜林地。”同時《森林法》（1998年）在第三條第二款規(guī)定：“國家所有的和集體所有的森林、林木和林地，個人所有的林木和使用的林地，由縣級以上地方人民政府登記造冊，發(fā)放證書，確認所有權(quán)或者使用權(quán)。”前者是一種既成事實狀態(tài)，后者是一種法定用途狀態(tài)。而《國家林業(yè)局關(guān)于切實加強“十三五”期間年森林采伐限額管理的通知》所指的“非林地”是依據(jù)法定用途而論的，即林地是指縣級以上人民政府規(guī)劃的專門用于林業(yè)生產(chǎn)的土地。它體現(xiàn)的是林地的法定性，而不是一種現(xiàn)存的事實狀態(tài)，亦即不管事實上是否從事林業(yè)生產(chǎn)，只要不是在法定的“林地”上發(fā)生，其發(fā)生地均視為“非林地”。故采伐非林地上是林木可以由可以自主決定，不再需要申辦林木采伐許可證。
因此，昆明經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)林業(yè)局出具的《情況說明》將不屬于林地的本案所涉土地記載為林地、將非林地上的林木砍伐無須審批的規(guī)定錯誤地認為需要審批，屬于無事實和法律依據(jù)的違法行為。
十五、上訴人持有有有效的政府頒發(fā)的土地性質(zhì)為旱地的承包經(jīng)營權(quán)證書，基于對政府的信賴并以該證書及承包合同的要求進行耕種土地、改良土壤，屬于履行遵守政府法令和履行合同的行為，即便本案所涉土地屬于林地，依法也不應(yīng)該作為犯罪處理。
如前所述，上訴人持有合法的政府頒發(fā)的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，在耕種土地的過程中沒有任何單位和人員告知該土地為林地，即便后來有了偵查機關(guān)告知林地，但所有的告知都是行為之后才進行的告知，即便公訴機關(guān)認為該告知屬于有效的，但也不能證明上訴人明知上述土地為林地。同時上訴人具有政府頒發(fā)的證書與公安機關(guān)的口頭告知效力孰高孰低，上訴人30多年對土地的耕種的歷史及政府的證書，按照政府及承包合同的要求對土地耕種、改良，不但是信賴黨和政府的行為，也是國家多部法律保障的合法的用益物權(quán)的權(quán)利，是無論如何也不構(gòu)成犯罪行為的，也不應(yīng)該以犯罪論處。
一審不考慮上訴人的合法承包權(quán)、不考慮上訴人的承包權(quán)系多部法律所保障的權(quán)利、不考慮上訴人基于對黨和政府的信賴而進行的履行合同行為，斷章取義在無任何有效證據(jù)證明本案所涉土地為林地的情況下將在法律上屬于旱地（耕地）主觀臆斷地認定為林地，這種做法不但錯誤而且屬于嚴重的違法行為，于天理、國法、人情于不容。
十六、一審錯誤地認定認定公安機關(guān)告知上訴人建房的土地就認為上訴人對其他兩塊土地為“林地”具有概括的明知，完全系主觀臆斷的推定行為。該推定行為缺乏證據(jù)同時也不符合常理，依法不予成立。
在本案中，因所涉的土地屬于三塊，建房的土地距離另外兩塊土地有三十米以上的距離，中間有其他土地隔斷。建房的土地屬于林地（一審認為）但并不代表其他土地的也屬于林地，如果屬于林地那為何政府還頒發(fā)承包經(jīng)營權(quán)證、土地使用權(quán)人還與上訴人多次簽訂土地性質(zhì)為旱地、用途為農(nóng)業(yè)種植的土地承包合同？既然土地所有權(quán)人不知道是林地、政府主管部門的人員需要測繪后才能確定土地屬于林地，那么又如何推定具有合法承包權(quán)的上訴人主觀上知道是林地？這樣的推定，極不合理也沒有任何依據(jù)。
同時，既然一審稱上訴人已經(jīng)被因建房、建廠房占用林地的原因正在調(diào)查處理中，當時的調(diào)查部門稱需要對上訴人進行處罰。從一般人的思維來分析，如果已經(jīng)知道了其他土地也屬于林地，如果再進行“非法”占用將遭受更為嚴重的處罰，除非當時上訴人刑事責任能力受限，否則思維正常的人明知是林地占用屬于違法甚至犯罪的情況下無論如何也不可能再進行任何形式的占用林地的違法行為。
一審的推定公安機關(guān)告知上訴人一塊土地屬于林地而上訴人主觀上知道了其他土地也屬于林地的做法缺乏證據(jù)支持，而推定上訴人已經(jīng)知道了林地還在土地上“填埋渣土改作他用”已經(jīng)違背了人類思維及常理，不管從法律上還是從邏輯上均不成立。
十七、從公安機關(guān)的執(zhí)法的現(xiàn)實來看，也就只是對違法行為的對方進行告知，對于與違法行為無關(guān)的內(nèi)容，是不可能告知的。
不管本案時2018年6月還是2019年2月18日對上訴人所建蓋房屋土地性質(zhì)的告知，也僅僅只是對建房和廠房的土地進行的告知，并沒有其他幾塊土地進行告知，實際上也不可能對其他幾塊土地進行告知，因為公安機關(guān)當時并不知道王某榮還承包了哪些土地，也沒有問王某榮還承包了哪些土地？對其他沒有進行違法行為的土地，是不可能對進行告知的，現(xiàn)有證據(jù)也只能證明對建房和廠房的土地進行告知，對其他塊土地從證據(jù)上來講及事實上來講，是沒有進行告知的。
十八、本案一審程序違法，嚴重侵害上訴人合法權(quán)益的行為，造成本無罪的上訴人被判決重刑，請求二審法院依法予以糾正。
1、審判決稱系檢察院建議延期審理，實際并非因檢察院建議延期審理而延長審理期限，是因為上訴人及辯護人提出重新鑒定申請而延期的。在2020年3月30日開庭審理時，因辯護人對鑒定意見提出了很多不能作為定案依據(jù)的理由，審判員問要不要重新鑒定，被告人及辯護人均稱需要重新鑒定，從而休庭。由辯護人于2020年3月31日將重新鑒定申請書交給審判員，審判員稱等著通知，這是因被告人及辯護人提出的重新鑒定申請從而延期審理，并非由一審判決所稱的“昆明市官渡區(qū)人民檢察院以補充偵查為由，建議本院延期審理”。在審理過程中，官渡區(qū)檢察院根本就沒有提出補充偵查的理由，也沒有建議一審延期審理的要求，而且也沒有任何補充偵查的行為及補充偵查的證據(jù)。
2、合議庭組成不合法，本案屬于依法應(yīng)該由審判員和人民陪審員7名組成合議庭的情況。本案一審適用普通程序進行審理，由審判員一人和人民陪審員二人共三人組成合議庭，因為本案為涉嫌非法占用農(nóng)用地罪，屬于《中華人民共和國刑法》分則第六章第六節(jié)規(guī)定的破壞環(huán)境資源保護罪類的犯罪，根據(jù)《中華人民共和國人民陪審員法》第十六條 “人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成七人合議庭進行：（三）涉及征地拆遷、生態(tài)環(huán)境保護、食品藥品安全，社會影響重大的案件；”的規(guī)定，本案因涉及生態(tài)環(huán)境保護的案件，依法應(yīng)該由人民陪審員和法官組成七人的合議庭進行。
3、一審在辯護人對偵查機關(guān)證據(jù)存在違法的情況下，以《情況說明》便認為作出合理解釋，違反了相關(guān)法律和司法政策。因本案中，上訴人在一審指出偵查機關(guān)在現(xiàn)場勘驗程序違法、現(xiàn)場勘驗見證人不符合法律規(guī)定、辨認中的見證人不符合法律規(guī)定、鑒定程序違法（沒有按照《司法鑒定程序通則》第二十四條第二款的規(guī)定，應(yīng)當由委托人指派或者委托的人員在現(xiàn)場見證并在提取筆錄上簽名），而由檢察機關(guān)向法院于2020年5月28日提供了一份說明現(xiàn)場勘驗過程中因為其他人害怕被報復不敢簽字、而在辨認過程中周春龍是偵查機關(guān)聘用的輔警人員的情況說明。一審辯護人已經(jīng)否認了該情況說明不符合法律規(guī)定及常理，但遺憾的是一審稱已經(jīng)對偵查機關(guān)取證的合法性問題作出了合理解釋，這完全違背了相關(guān)的規(guī)定，同時也沒有對現(xiàn)場勘驗程序違法、鑒定程序違法作出任何解釋。一審居然認為已經(jīng)做出合理解釋，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》（法發(fā)〔2017〕5號）25.第1款“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集合法性的，人民法院可以通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況。不得以偵查人員簽名并加蓋公章的說明材料替代偵查人員出庭?！?/strong>的規(guī)定，一審以偵查人員簽名并加蓋公章的情況說明證明其收集證據(jù)的合法性的行為予以認可，已經(jīng)違背了法律規(guī)定，按上述意見“28.收集證據(jù)的程序、方式存在瑕疵，嚴重影響證據(jù)真實性，不能補正或者作出合理解釋的，有關(guān)證據(jù)不得作為定案的根據(jù)?！?/strong>的規(guī)定，因為上訴人辯護人所提出的上述取證程序違法嚴重影響真實性而且不能不正及合理解釋，對上訴人辯護人所質(zhì)疑的證據(jù)依法不能作為定案的依據(jù)。
4、一審審判人員對調(diào)取的證明上訴人無罪的證據(jù)不予出具，嚴重侵害了上訴人的合法權(quán)益。一審審理過程中，審判員到一審案發(fā)地進行調(diào)查落實，對本案所涉土地的土地所有權(quán)人清水社區(qū)居委會的主任王明德進行了調(diào)查并做了筆錄，其中王明德稱本案所涉土地是王某榮的祖輩開始至今種植了50多年、后來社區(qū)承包給王某榮并簽訂來的承包合同、讓王某榮進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)種植、沒有任何單位和個人告知過村里該土地為林地等。該證據(jù)系證明上訴人王某榮無罪的證據(jù)，而一審審判員居然不作為本案的證據(jù)。一審違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十二條 “審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)……必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！钡囊?guī)定，嚴重違反了法律規(guī)定和侵犯了上訴人的合法權(quán)益。
5、在二審過程中，辯護人發(fā)現(xiàn)一審卷宗材料里出現(xiàn)一審沒有出現(xiàn)過并沒有質(zhì)證的證據(jù)材料，該證據(jù)材料具體在一審審判卷宗71-74頁，134-144頁，這些證據(jù)沒有出具機關(guān)、出具人、出具日期，不僅無法確認其真實性，而且屬于違法證據(jù)，同時也本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，在程序上違反了證據(jù)必須在法庭上出示、質(zhì)證，方可以作為認定事實的根據(jù)，這樣的做法是嚴重違反《刑事訴訟法》的行為，依法必須確認該證據(jù)屬于違法無效的證據(jù)。請求二審人民法院本著實事求是、客觀公正地認定以上證據(jù)為非法無效證據(jù)。
綜上所述，上訴人王某榮根本就不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，一審在鑒定人將未占用的土地計入、無證據(jù)證明屬于林地、沒有對土地能否用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進行鑒定仍采納鑒定意見，一審違反法律規(guī)定不認定上訴人具有合法的政府頒發(fā)的農(nóng)村土地承包證確定的土地性質(zhì)和用途，反而在沒有任何政府部門認定及政府批準的文件情況下擅自認定本案所涉土地為林地已經(jīng)違背了刑事審判中禁止類推的基本原則，在沒有證據(jù)證明原土地存在植被的情況下擅自認定植被已經(jīng)被破壞系主觀臆斷的行為。違背事實、常理及一般人正常思維對上訴人主觀上根本就不知道涉案土地屬于林地的情況下推定其知道，違反法律規(guī)定在沒有任何證據(jù)進行推定本屬于耕地的土地為林地，明知在上訴人所持有的證件系國家多部法律所保護的合法承包的用益物權(quán)及信賴政府并有證據(jù)支持的情況下的行為認定為有罪，不但屬于踐踏法律尊嚴還有損黨和政府的威信，違反法定程序造成了原本無辜的上訴人蒙受不白之冤?，F(xiàn)上訴人對一審認定事實有重大異議并且有新證據(jù)和理由足以推翻一審判決，請求二審人民法院認真審核本案證據(jù)并作出開庭審理的決定，以便公正司法，判決根本無罪的上訴人不承擔刑事責任，以達到刑事訴訟法規(guī)定的懲罰犯罪、保證無罪的人不受刑事追訴的根本宗旨。
此 致
云南省昆明市中級人民法院
辯護人：云南尚祥律師事務(wù)所易德祥律師
2020年9月15日
附：國務(wù)院辦公廳關(guān)于堅決制止耕地“非農(nóng)化”行為的通知（國發(fā)辦明電【2020】24號）一份
| 律師姓名檢索： |
| 律師事務(wù)所檢索： |
滇公網(wǎng)安備：