国产香蕉国产精品偷在线,青青草免费公开视频,国产精品国产三级国产AV麻豆,午夜域名app,手机看片福利一区二区三区,国产成人综合久久精品尤物

　指導(dǎo)性案例224號(hào)：某美（天津）圖像技術(shù)有限公司訴河南某廬蜂業(yè)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　?。ㄗ罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會(huì)討論通過(guò) 2023年12月15日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞  民事訴訟/侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)/權(quán)屬/舉證責(zé)任

　　裁判要點(diǎn)

　　在著作權(quán)權(quán)屬有爭(zhēng)議的情況下，不能僅憑水印或權(quán)利聲明認(rèn)定作品著作權(quán)權(quán)屬，主張著作權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)進(jìn)一步舉證證明，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。

　　基本案情

　　案外人G*公司授權(quán)某美（天津）圖像技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某美圖像公司）在中國(guó)境內(nèi)展示、銷(xiāo)售和許可他人使用該公司的“getty Images”品牌圖片，且某美圖像公司有權(quán)以自己的名義對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟。某美圖像公司發(fā)現(xiàn)，河南某廬蜂業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某廬蜂業(yè)公司）未經(jīng)許可使用了4張上述品牌圖片。某美圖像公司遂以侵害著作權(quán)為由提起訴訟，請(qǐng)求判令某廬蜂業(yè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支。為支持其訴請(qǐng)，某美圖像公司提交了G*公司出具的授權(quán)確認(rèn)書(shū)、網(wǎng)站權(quán)利聲明等證據(jù)，涉案圖片上有“getty Images?”內(nèi)容的水印。某廬蜂業(yè)公司抗辯認(rèn)為，涉案圖片水印右上角為商標(biāo)注冊(cè)標(biāo)記“?”，不是表明創(chuàng)作者身份的作者署名，水印下方另有攝影師署名和其他品牌名稱(chēng)，顯示圖片著作權(quán)屬于作者而不是某美圖像公司或G*公司。某廬蜂業(yè)公司還就涉案圖片權(quán)屬問(wèn)題通過(guò)電子郵件詢(xún)問(wèn)G*公司，得到的答復(fù)是，涉案圖片由攝影師投稿，該公司以自己的名義對(duì)外銷(xiāo)售后向攝影師支付版稅，但攝影師保留圖片的著作權(quán)。某廬蜂業(yè)公司據(jù)此認(rèn)為，因投稿人保留著作權(quán)，G*公司、某美圖像公司均不享有涉案圖片的著作權(quán)，某美圖像公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

　　裁判結(jié)果

　　天津市第三中級(jí)人民法院于2019年9月17日作出（2019）津03知民初73號(hào)民事判決，判令某廬蜂業(yè)公司賠償某美圖像公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)8000元；駁回某美圖像公司的其他訴訟請(qǐng)求。某廬蜂業(yè)公司不服一審判決，提起上訴。天津市高級(jí)人民法院于2020年7月16日作出（2020）津民終311號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。某廬蜂業(yè)公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ翰枚ㄌ釋彵景?，并?021年12月20日作出（2021）最高法民再355號(hào)民事判決，撤銷(xiāo)一審、二審判決，駁回某美圖像公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為，涉案圖片除標(biāo)注“getty Images?”水印外，還分別標(biāo)注有攝影師署名和其他品牌名稱(chēng)，而且“getty Images”之后緊接商標(biāo)注冊(cè)標(biāo)記“?”，因此，僅以此水印不能認(rèn)定涉案圖片的著作權(quán)屬于G*公司。此外，某美圖像公司還提交了G*公司出具的授權(quán)確認(rèn)書(shū)、網(wǎng)站權(quán)利聲明，但授權(quán)確認(rèn)書(shū)只能證明G*公司向某美圖像公司進(jìn)行授權(quán)的事實(shí)，并非G*公司對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)的證據(jù)。權(quán)利聲明屬于單方陳述，在缺乏其他證據(jù)印證的情況下，僅以權(quán)利聲明不能確定著作權(quán)歸屬。在此情況下，某美圖像公司應(yīng)進(jìn)一步承擔(dān)G*公司享有涉案圖片著作權(quán)的舉證證明責(zé)任，但其未能舉證證明。相反，根據(jù)某廬蜂業(yè)公司提交的G*公司回復(fù)郵件等反駁證據(jù)，G*公司確認(rèn)投稿的攝影師仍然保留涉案圖片的著作權(quán)。故某美圖像公司關(guān)于G*公司擁有涉案圖片著作權(quán)的主張不能成立，其在本案中提出的相關(guān)訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2020年修正）第12條（本案適用的是2010年修正的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第11條）

　　《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2020年修正）第7條

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（2022年修正）第90條（本案適用的是2020年修正的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第90條）